Меня очень часто спрашивали: Будет ли гражданская война в России?
Раньше отвечал: Возможно, но нежелательно.
Теперь отвечаю: Она уже идет.
Показать полностью…

Это просто надо осознать. Что такое гражданская война? Вы думали, что только "красные против белых". Нет.

Это война одних граждан страны против других. И не важно как. Не важно какие методы используются.
Когда-то была идеологическая. Мнение против мнения. Слово против слова. Потом власть вовлекла в эту войну ОМОН.

Потом суды. Потом снова ОМОН и спецтехнику. Теперь против граждан привлекаются еще и внутренние войска и военная техника.

Гражданская война в России уже идет. Это просто надо осознать. Да. Она покамест не такая кровавая какой могла бы быть. Но, уже и не бескровная. У этой войны уже есть жертвы. Есть сотни арестованных, посаженных и даже убитых. Есть побитые и искалеченные, запуганные и сбежавшие из страны...

Война уже идет. Осознайте это.

Наша власть вышла из правого поля. А всех кто выступает за соблюдение закона, объявила вне закона. Преступниками. Наш доблестный ОМОН и наша доблестная нацгвардия не защищают граждан. Они защищают власть...

Наша власть вовлекает в эту войну не только силовиков, но и простых граждан. Постоянно внушая им через масс-медиа, что те кто против власти - против страны. Вне закона. Предатели. Изменники Родины. Натравливая одних граждан страны на других. Внушая им, что те хотят гражданской войны.

Но, не объясняя, что она уже идет.

А она уже идет. И уже есть убитые в этой войне. Их не так много, но они уже есть.
Фишка в том, что поля сражений немного смещены. Протестующие борются за соблюдение законов и за свободу личности. Власть же борется только за одно - за сохранение власти.
Вот когда их поля сойдутся, тогда и начнется реальная мясорубка. Тогда и начнется та классическая гражданская война которую все понимают именно как гражданскую войну.
Для этого необходимо всего лишь сместиться на поле власти и начать бороться за власть. Не за соблюдение законов, демократические ценности, свободу, "за все хорошее против всего плохого". А именно за власть.

По-другому, боюсь, не получится.
И по-другому, как я себе вижу, и власть не хочет.
Только так, ребята.
Не хочет наша власть уходить. Это первично. Все остальное - вторично.
Несоблюдение законов, коррупция, мздоимство, кумовство, распил бабла - это вторично. Потому, что они именно за этим и пришли во власть.

Первично - сама власть. Потеря первичного для них влечет за собой автоматом и потерю вторичного. А к первичному очень многие очень долго шли. Трудно шли. Переступая через законы, нарушая законы. Если не убивая, то заказывая убийства.

Таких розами или кроссовками на плечах не напугаешь.

Ваша война проиграна. Вы требуете от них невозможного. Что? Всего лишь соблюдать законы?
Да им на эти законы насрать. Они теперь сами законы пишут. И не для себя. Для вас. И на новые законы им насрать. И во власть они пришли не для того, чтобы соблюдать законы.
А вас по этим новым законам уже сажают. Кого-то за оскорбление чувств верующих, кого-то за репост, кого-то за картинку, кого-то за стишок...

Война уже идет. Осознайте это и перемещайтесь на поле брани. А поле брани тут - власть. Боритесь за власть.
Все. Другого выхода нет.

Михаил Ежов

Чем больше мы узнаем о той войне, тем яснее становится: это была не гражданская война, а Отечественная. Или, если уж совсем точно, в основном Отечественная. И только в небольшой степени – гражданская.

А как же, спросите вы, «уходили комсомольцы на гражданскую войну»? Или « громыхает гражданская война от темна до темна»? Да и вообще, разве не со школьной скамьи мы твердо знали, что это была именно гражданская война? Размышления на эту тему содержатся в предлагаемой вам статье историка Александра Николаевича Орлова.

Отечественная война

Военные события на территории нашей страны после расстрела Временным правительством демонстраций 3-6 июля 1917 года и до 1922 года даже руководители большевиков называли гражданской войной. В начале 30-х годов этот термин безо всяких обсуждений был принят как отечественными, так и зарубежными историками. Однако, и те, и другие сходились во мнении, что «гражданская» война была бы невозможна без помощи белому движению извне. Но ведь эти вещи несовместимы – гражданская война и помощь извне!

Отечественных историков понять можно: слова «гражданская война» произносил сам Ленин! Но Ленин отошел от управления страной и от политической деятельности, когда военные действия были только-только закончены. Когда термин «гражданская война» употреблялся в качестве рабочего термина, и серьезного теоретического осмысления характера войны еще сделано не было. Уверен: вернись Ленин в политику, он в дальнейшем, конечно, уточнил бы терминологию.

Однако, преклонение перед вождем сыграло свою роль: термин утвердился на долгие годы. А вот западные историки шли на фальсификацию Истории умышленно. Им было выгодно представлять события в России именно гражданской войной, чтобы за этими словами народ забыл бы об интервенции западных держав.

Кстати, из-за этой терминологической путаницы в дальнейшем не раз делались попытки героизации белого движения. Сцена психической атаки в фильме «Чапаев», «Белая гвардия», «Поручик Голицин»… В действительности же идейных белогвардейцев было очень мало. За годы перестройки у нас опубликовано немало книг и статей представителей белого движения. Как говоится, взгляд изнутри.

Из этих публикаций можно, например, узнать, что среди белых генералов только двое были честными защитниками белой идеи – Я.А.Слащов и С.Л.Марков . Только эти генералы пресекали среди белогвардейцев грабежи мирного населения и любые насилия. Марков и был убит в 1918 году, скорее всего, выстрелом в спину.

У Слащова судьба сложилась так: на одной из встреч с Деникиным Слащов заявил, что Добровольческая армия не должна носить старую русскую военную форму, в особенности – императорские погоны. Деникин удивился: мол, почему? Слащов ответил: «Добровольческая армия живет грабежами. Не следует позорить наши старые погоны грабежами и насилиями».

Слащов был одним из самых талантливых руководителей белого движения. Своего пика в карьере и популярности он достиг после успешной защиты Крыма от красных. Но однажды генерал, возмущенный бесцеремонностью «союзников» (интервентов!), в кругу коллег задал наивный и неосторожный вопрос: «Кто здесь хозяева, мы или французы?». После этого на карьере генерала был поставлен крест. Главнокомандующим вместо Слащова стал барон Врангель.

После разгрома белых Слащов уехал из Крыма на последнем пароходе. Однако, в силу порядочности и честности, в эмиграции он не смог ужиться с белогвардейскими склочниками и карьеристами и – в ноябре 1921 года возвратился в Россию. Его амнистировали, об этом ходатайствовал командующий Южным фронтом М.Фрунзе. Слащов был зачислен в кадры РККА и назначен преподавателем тактики на курсах «Выстрел» (подготовка командного состава). В 1929 году генерал был убит неизвестным.

Спрашивается, почему генерал Слащов, военачальник божьей милостью, так и не стал фигурой типа Деникина, Врангеля, Май-Маевского? А потому, что в кругу белых принято было превозносить «великую, святую, неделимую» лишь на словах . На самом деле их интересы были совсем в другом. Они и не собирались жить в России даже в случае подавления революции. Ибо, если бы собирались, разве белые офицеры и генералы допустили бы насилие над мирным населением?

Тогдашним идеалом подавляющей части российских правящих классов было не служение Отечеству, а праздное времяпрепровождение на Западе на проценты с вкладов преимущественно в западных банках. Эти банки, таким образом, выкачивали ресурсы из России, наживались на поставках вооружений.

Деникин в своих мемуарах признал, что накануне первой мировой войны внешний долг России превысил весь государственный бюджет. К началу 1917 года этот долг вырос еще в несколько раз. Таким образом, из России текли на Запад ресурсы, западные банки опутывали Россию непомерными процентами на государственные долги, зато неплохо платили за это российским частным вкладчикам. Так что, по-существу, все эти голицыны и оболенские приторговывали своей Родиной. Поэтому «подозревать» их в бескорыстной защите белой идеи просто наивно: по сути они являлись платными наемниками Запада в его стремлении удушить Россию.

Еще и такое соображение. В условиях начала века гражданская война в принципе была невозможна, если у одной из воюющих сторон есть возможность производить оружие, а у другой такой возможности нет. Так вот. У красных был налажен выпуск артиллерийского оружия и танков в Питере, винтовок - в Туле. А белые так и не смогли наладить выпуск хотя бы винтовок.

Они воевали западным оружием!

Известно также, что офицеры армии Колчака, оказавшиеся после разгрома в США, получали такую же пенсию, как и американские офицеры, участвовавшие в боевых действиях в первой мировой войне. А в Сан-Франциско до сих пор есть музей Колчака. С чего это в США такое внимание к нашим белогвардейцам? Выходит, делали общее дело, выходит, и американские офицеры, и российские белогвардейцы одинаково служили США.

Да, все исследования показывают: не Антанта помогала белогвардейцам, а белогвардейцы помогали Антанте душить молодую Советскую республику . Революционные рабочие и крестьяне воевали, по-существу, не с белогвардейцами, а с интервенцией Антанты, они вели освободительную, Отечественную войну! Что и требовалось доказать.

Александр Орлов

Первое. Подмена терминов – вещь вообще нередкая. Например, в советское время нас призывали «Все на выборы!», хотя выбора-то и не было, голосовали за того, кто был предложен. Такая форма волеизъявления народа вполне допустима, только она имеет другое название – референдум. Однако, слово выборы прижилось, стало привычным.

А слово демократы? Где они у нас? Те, которые назвали себя демократами, - обыкновенные разбойники, разгромившие и разграбившие собственную страну. Но что поделать, слово прижилось, и мы вынуждены его употреблять, хоть и берем иногда в кавычки или добавляем слова «так называемые».

Воевать с причудами языка – пустая затея. Поэтому я и не призываю официально переименовать гражданскую войну в Отечественную. И все же, употребляя прижившийся термин, будем помнить, что он далеко не точен.

Второе дополнение. Александр Орлов прав и в том, что слова гражданская война во многом прижились потому, что так говорил сам Ленин. Да, надо честно признать, что в советское время иконизация вождя сильно тормозила развитие обществоведческих наук, и об этом обязательно состоится разговор на сайте «Верность Ленину».

Но в то время для Ленина, большевиков, да и вообще для всех это действительно было рабочим названием. А возникло это название не случайно. Начиналась-то война именно как гражданская. Причем, всполохи гражданской войны сверкали уж давно: расстрел царем мирного шествия рабочих 9 января 1905 года, расстрел Временным правительством мирной демонстрации 4 июля 1917 года. Это - крупные всполохи, а между ними много-много вспышек поменьше.

Ленин отдавал себе отчет в том, что революция тоже вызовет столкновения между различными слоями населения. Да и История показывает, что свергнутые революцией классы обязательно начинают воевать против классов-победителей. Почему же Ленин все-таки пошел на революцию?

Во-первых, всё лето 1917 года Ленин боролся за мирное развитие февральской революции, а Октябрьская революция явилась вынужденным шагом. Подробнее об этом можно прочитать на этом сайте в статье «Не Ленин повинен в развязывании гражданской войны. А кто?».

Во-вторых, Ленин справедливо полагал, что жертв в гражданской войне будет неизмеримо меньше, чем на фронтах империалистической войны. К тому же, считал Ленин, если свергнутые классы все же навяжут народу гражданскую войну, она долго не продлится.

Разумеется, высчитывая все эти закономерности, Ленин вовсе не собирался пускать Историю на самотек. Он предпринял ряд мер, призванных смягчить ожесточенность противников советской власти. Большевики отпустили из плена всех юнкеров, защищавших Зимний. Отпустили и многих царских военачальников, например, генерала Краснова – активно участвовавшего в корниловском мятеже, а затем и лично возглавившего еще один мятеж. Генерал дал честное слово больше не воевать против своего народа, но слово свое не сдержал. Кстати, это тоже штрих к вопросу о «благородстве» белогвардейцев.

Далее. По настоянию Ленина на руководящие должности нередко приглашались буржуазные специалисты, которым выплачивалась повышенная, по сравнению с другими, зарплата.Это давало возможность не только использовать их знания в восстановлении промышленности, но и помогать им приноровиться к новой власти. Когда человек видел, что его знания и умения востребованы новой властью и неплохо оплачиваются, - его антисоветский пыл приглушался, смягчался.

Все эти и другие подобные меры дали свои результаты. Выступлений внутренней контрреволюции было поначалу не так уж и много, а там, где белогвардейцы все же побеждали, у власти они оставались недолго, всего несколько дней. И уже в апреле 1918 года Ленин имел все основания сделать такое заявление: «Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена. Конечно, отдельные стычки будут, в некоторых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрелки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции – Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповоротно убита усилиями восставшего народа». (36 – 233,234)

И вот как раз в это время началось то, что и превратило гражданскую войну в Отечественную: активное вмешательство империалистических стран во внутренние дела России.

Разумеется, никто не может назвать точную дату, с которой начался новый этап войны. Вмешательство Запада наращивалось исподволь, постепенно, но особенно оно усилилось, когда стало ясно: большевики пришли к власти не на месяц-другой, как о том трубили на Западе, а надолго. У читателей может возникнуть вопрос: а куда же смотрел Ленин? Ничего себе гениальный политик, который не мог предвидеть такого поворота событий!

Отвечаю: Ленин это предвидел. И не только предвидел, но и усиленно готовил страну к отражению иностранной интервенции. Но об этом – в следующем выпуске. Наталья Морозова. 7 марта 2006 г.

P.S. При обсуждении последних двух статей среди спорщиков явно наметилась тема крестьянства. Спорят о колхозах, о фермерстве, о частной собственности на землю. Обвиняют Советскую власть, в том числе и Ленина, что-де загубили крестьянскую Россию. Из этой дискуссии я для себя сделала такой вывод: надо будет одну из статей посвятить теме «Ленин и крестьянский вопрос».

Как наши дети оценивают события столетней давности

Вот уже третий год фонд «Наследие» проводит конкурс сочинений «История моего Отечества» среди учащихся казачьих кадетских корпусов России. Среди участников конкурса – кадеты с Дона, Кубани, из Самары, Москвы, Волгограда, Астрахани. В 2017 году участникам конкурса была предложена тематическая номинация «Столетие русской революции».

Сегодня не каждый взрослый даст определенный и аргументированный ответ на вопрос, что же произошло в нашей стране в феврале и октябре 1917 года. Участникам конкурса было предложено порассуждать над тем, почему в наши дни Октябрьский переворот одни считают катастрофой, а другие – величайшим событием. Кадетов попросили написать о своем отношении к революциям и сделать акцент на описании их последствий для истории нашей страны и ее народа. Следует подчеркнуть, что участников конкурса не призывали сделать выбор той или иной стороны, принять сторону красных или белых. Анализируя полученные работы, хотелось бы остановиться на следующих моментах.

Все работы можно условно разделить на три группы. Первая, самая большая, включает работы на общие темы, например «Влияние революции на ход истории страны» или «Столетие русской катастрофы». Авторы этих работ с разной степенью добросовестности переписали учебник, причем лишь схематично обозначив Февральскую революцию, а сосредоточившись в основном на Октябре. Вторая группа работ – это сочинения, рассказывающие об известных исторических персонах, П.Н. Врангеле, Л.Г. Корнилове и др. И, наконец, в третью группу можно включить совсем небольшое число работ, авторы которых подошли к изложению сложных вопросов изобретательно и нетривиально, сосредоточившись на изложении роли казачества в те непростые годы.

Обращает на себя внимание подбор цитат в работах. Дети цитируют Ленина, Сталина, Троцкого, Белинского, советских историков. На этом фоне отрадно выглядят цитаты из стихотворений известного казачьего поэта Н. Туроверова и М. Волошина.

Показательно, что из сочинения в сочинение кочуют одни и те же штампы, круто замешанные на советской идеологии и иногда приправленные либеральными взглядами уже из нашего времени. Так, авторы сочинений подробно рассказывают о страшном дореволюционном прошлом нашей страны, подкрепляя свои рассуждения цитатами из поэмы Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Один из авторов констатирует: «По-разному можно относиться к событиям 1917 года, но, исходя из изученных мною исторических документов, могу с уверенностью сказать, что до В.И. Ленина еще никто не проявлял такую заботу о судьбах представителей народа».

Рассуждая о причинах революции, большинство авторов сошлось во мнении, что «одной из главных причин Октябрьской революции было недовольство граждан в участии страны в Первой мировой войне, ведь из-за затрат на военные расходы к 1917 году Россия утратила все свои достижения». «Из-за войны в стране был голод, безработица, с каждым днём социально-политическая обстановка обострялась. Закрывались заводы и фабрики. Цены на товары первой необходимости возросли в 10 раз. Народ был истощен физически и морально. Население России стало терять духовные ценности и надежду на будущее, а власть перестала иметь авторитет в обществе. Царь и его окружение делали вид, что не замечают происходящие изменения в настроениях людей, ухудшения материального положения населения.Было два пути выхода из сложившейся ситуации: проведение государственных реформ или революция», – отмечает один из авторов. Некоторые авторы среди причин революции указали «борьбу элит в России за власть (именно элиты послужили причиной развития политического и экономического кризиса в стране)», а также происки германского генштаба.

Рассматривая Первую мировую войну, как одну из главных причин революции в России, авторы сочинений подкрепляют свои тезисы расхожими выкладками из советских времен: «А была ли нужна нам эта война? Ведь война – это, в первую очередь, смерть людей, грабежи, затраты на содержание армии, экономические неурядицы. Это было выгодно небольшой группе лиц, а в частности, монархии, в чьих руках миллионы жизней. Для них люди – это всего лишь фигуры на шахматной доске. Да, у нас была самая сильная армия и сильнейшая экономика в мире, огромные природные запасы, благодаря обширным территориям. И зачем нам нужна была эта война, если у нас было вдоволь всех благ, требующихся для государства?». Следует отметить, что в целом в советской историографии тема Первой мировой войны оставалась белым пятном почти до самых последних лет Советской власти. Однако в последние десятилетия появилось много актуальных исторических исследований на эту тему. Почему будущие защитники нашего Отечества не знакомы с массивом этой информации? Задумывались ли они, почему Первая мировая империалистическая война до 1917 года называлась в нашей стране «Вторая Отечественная»?

Почему ни в одной работе не было ни слова сказано о победах Русской армии в этой войне, о модернизации военной промышленности, преодолении снарядного голода?

Еще один из штампов – про отречение царя. «Уверен, что в данной ситуации Николай II поступил весьма опрометчиво и даже глупо», – пишет автор одной из работ. Подавляющее большинство авторов не понимает смысла жертвенного подвига нашего последнего царя-страстотерпца, причисленного Русской православной церковью к лику святых. Особенно хотелось бы отметить работу одного автора, где на фоне вопиющей исторической безграмотности (так, например, упоминается некий царь Павел III), приводится известное предсказание монаха Авеля относительно царствования последнего императора, после чего автор сочинения, нимало не потрудясь осмыслить приведенную цитату, возмущенно пишет: «И вот всё это император знал, и ничего не делал, а мирно ждал, принимая так, как оно есть?! А где здесь твёрдая монархическая рука, где здесь защита Родины и любовь к народу со стороны императора? Вот за это сражалось белое движение? Да, даже казаки не хотели выходить из дома, чтобы обсудить свержение монархии».

Теперь о выводах, которые сделали авторы сочинений. Большинство кадет считает, что Октябрьская революция, – это «явление многозначное» и «величайшее событие эпохи того времени, так как именно она подготовила основу будущего государства – современной великой России». Особенно любопытны рассуждения некоторых авторов о том, чью бы сторону они приняли, окажись они в 1917 году: «Если пофантазировать и представить, что я оказался в том времени, возникнет вопрос, за кого я буду воевать?! Как кадет казачьего корпуса, по идее, я должен пойти служить «за веру, царя и Отечество». Вот служили нашему государству верой и правдой, и что царская Россия дала нашему народу? Да ничего. При написании этого эссе я стал понимать, почему Герой казак К.И. Недорубов во время Гражданской войны переходил то к белым, то к красным. Я бы пошел за красных, т.к. при монархии мы уже жили и хуже уже не было бы». А вот другой кадет пишет, что если бы он «оказался в момент событий, происходивших в 1917 году, то, конечно же, был среди представителей Белой Гвардии. Будучи кадетом, я воспитан в духе патриотизма и любви к Отечеству, я давал клятву кадетскому братству, что буду верой и правдой служить православному Тихому Дону, что буду чтить память своих предков, и мне больно, что сто лет назад кучка идеологов лишила мою страну тех ценностей, которые я познал, став воспитанником кадетского корпуса, и теперь бережно храню и которыми горжусь». Как тут не вспомнить трагедию известного литературного героя, полного Георгиевского кавалера, Григория Мелехова, который метался между красными и белыми всю свою жизнь, так и не решив окончательно «к кому прислониться».

Прошло сто лет, и вот уже новое поколение молодых казаков все так же продолжает делиться на красных и белых, и, возможно, при случае будет с оружием в руках решать между собой спорные вопросы. Гражданская война продолжается! Это ли не страшно?

К сожалению, мало кто из авторов сочинений попытался дать взвешенную оценку событиям столетней давности, задуматься о том, какие последствия имели перевороты 1917 года для истории нашей страны и ее народа. Однако все же были те, кто попробовал это сделать. «Кого винить в этих страшных событиях?», – задаются вопросом наши дети. И отвечают: «Наверное, нет здесь правых – виноваты все». «Я оцениваю Октябрьскую революцию, как особое событие в истории нашей страны. Люди пытались построить новое справедливое общество. Но получилось то, что получилось. В новой России наступали тяжелые времена. В любой революции есть проигравшие и победители, но для России это была катастрофа. Новый строй в нашем государстве не улучшил, а только ухудшил положение народа. Началось массовое истребление и репрессии людей, которые имели хоть какую-то другую точку зрения. Духовные и исторические ценности перестали что-то значить для правящего класса. Революция в 1917 году подорвала основы православного государства», – пишет автор одной из работ. Есть работы, авторы которых понимают, что «в 1917 году прервалась связь поколений. Вместо строительства «светлого будущего», Россия была втянута в бесконечную череду войн, разрух, репрессий, изничтожавших веру, трудолюбие, то, чем была сильна и богата страна. Революция разделила жизнь нашей страны на «до» и «после», и это «после» лишило нашу страну истории на долгие годы».

Какие бы хотелось сделать выводы? Конкурсные работы, затрагивающие одну их самых острых и болезненных тем отечественной истории, определенно указывают на то, что в нашем обществе существует целый ряд насущных проблем, не решив которые, мы не сможем двигаться дальше. 25 лет назад наша страна отказалась от социалистического пути развития. Сегодня подрастает второе поколение людей, родившихся в «новой» России.

К сожалению, за все эти годы политическое руководство страны не дало взвешенных и аргументированных оценок событий столетней давности, фокусируясь исключительно на тех темах, которые призваны объединить общество.

Тупиковость этого пути демонстрируют сочинения наших детей, у которых нет четких ориентиров, а налицо раздвоение сознания и полная путаница в головах.

Мы до сих пор не ответили на вопросы, кто мы, откуда и куда идем? Началась ли наша история в 1917 году, или же мы – наследники великой Российской империи? Многие участники конкурса сочинений, кадеты казачьих кадетских корпусов, считают революцию 1917 года благом и примеряют на себя роль красных, но при этом все без исключения осуждают страшные жертвы революции, не понимая, что одно неминуемо влечет за собой другое. Сегодня Гражданская война продолжается в умах людей, и, к сожалению, даже в головах нашей молодежи господствует однобокий, советский взгляд на многие события нашей истории. До сих пор нет адекватного, аргументированного и взвешенного ответа на мифы о революции, созданные в советское время. Речь идет не только о разработках в исторической сфере, но и об экономических, внешнеполитических, демографических выкладках.

Большой проблемой видится отсутствие достойного учебника истории России, содержащего научно подкрепленные факты, изучение которых позволило бы отказаться от мифологизированного и фальсифицированного взгляда на нашу историю и уйти от штампов, навязанных советской пропагандой. Отсутствие актуальной учебной литературы, в свою очередь, порождает проблему преподавания истории в средних учебных заведениях. Особенно остро эта проблема стоит в регионах. Необходимо подготовить новые учебные программы по гуманитарным дисциплинам. Чтобы научить детей думать, нужно предоставить им возможность познакомиться с актуальными историческими источниками, научить их правильно ставить вопросы и пытаться ответить на них, отойти от практики переписывания учебников при подготовке творческих работ. Думается, большим подспорьем в образовательном процессе стали бы проекты в мультимедийном формате, интересные современной молодежи.

В противовес списку литературы, которую знают и цитируют наши дети, необходимо составить и предложить список работ И. Солоневича, И. Ильина, В. Розанова и других выдающихся представителей русской консервативной мысли.

Большое внимание нужно уделить популяризации мемуаров и дневников очевидцев событий тех лет, а также краеведческих материалов. Сегодня делаются первые шаги в этом направлении. Министерство образования России составило и уже несколько раз корректировало список так называемых «спорных вопросов» русской истории. Среди них «Миф о феодальном деспотизме и отсталости России», «Национальная политика Российской империи», «Оценка уровня развития Российской империи в начале XX в.: значение политики Николая II в политическом и экономическом развитии России и Европы», «Причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне», «Русский исход» и феномен Русского зарубежья» и многие другие. Все эти вопросы нуждаются в широком освещении.

Давайте, пока еще не поздно, задумаемся, какое будущее мы себе готовим. «Чтоб в будущем нашей страны не происходило никаких переворотов, мы должны слышать проблемы разных слоев населения, бедных и богатых. Уважать мнение разных политических партий. Находить компромисс. И тогда, на мой взгляд, наша страна будет процветать! Мое отношение к Великой Социалистической революции 1917 года – отрицательное». Далее:

«Много народа погибло за несбывшиеся мечты. Но на тот момент, может, другого выбора не было? Об этом спорят историки и политологи, не мне об этом судить. Это история моей великой страны, России, и ее надо воспринимать такой, какая она есть!», – пишут наши дети.

И еще: «Государственная власть должна помнить уроки истории и не допускать событий, которые могут привести к социальной катастрофе. Наверное, не случайно в своем послании Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года наш президент главный акцент сделал на народосбережение, и тем самым определил перспективу развития нашей страны на будущее – не допускать возникновения революционной ситуации. Наверное, наш президент извлек правильный урок из истории революций 1917 года и Гражданской войны».

Наши дети верят в то, что у нашей страны – великое будущее. Но чтобы уверенно смотреть вперед, мы должны разобраться в своем прошлом. И мы не должны их подвести.

Елена Романова – координатор молодежных программ фонда «Наследие»

Специально для «Столетия»

Статья опубликована в рамках социально значимого проекта «Россия и Революция. 1917 – 2017» с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.12.2016 № 96/68-3 и на основании конкурса, проведённого Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».

Гражданская война в России — вооруженное противостояние в 1917-1922 гг. организованных военно-политических структур и государственных образований, условно определяемых как «белые» и «красные», а также национально-государственных образований на территории бывшей Российской Империи (буржуазные республики, областные государственные образования). В вооруженном противостоянии участвовали также стихийно возникавшие военные и общественно-политические группы, нередко обозначаемые термином «третья сила» (повстанческие отряды, партизанские республики и др.). Также в гражданском противостоянии в России участвовали иностранные государства (обозначаемые понятием «интервенты»).

Периодизация Гражданской войны

В истории Гражданской войны выделяются 4 этапа:

Первый этап: лето 1917 г. - ноябрь 1918 г. - формирование основных центров антибольшевистского движения

Второй этап: ноябрь 1918 г. - апрель 1919 г. - начало интервенции Антанты.

Причины интервенции:

Разделаться с Советской властью;

Защитить свои интересы;

Боязнь социалистического влияния.

Третий этап: май 1919 г. - апрель 1920 г. - одновременная борьба советской России против белых армий и войск Антанты

Четвертый этап: май 1920 г. - ноябрь 1922 г. (лето 1923 г.) - разгром белых армий, окончание гражданской войны

Предпосылки и причины

Происхождение Гражданской войны нельзя сводить к какой-либо одной причине. Она стала результатом глубоких политических, социально-экономических, национальных и духовных противоречий. Важную роль сыграл потенциал общественного недовольства за годы Первой мировой войны, девальвация ценностей человеческой жизни. Сыграла негативную роль и аграрно-крестьянская политика большевиков (введение комбедов и продразверстки). Большевистская политическая доктрина, согласно которой гражданская война есть закономерный итог социалистической революции, вызванная сопротивлением свергнутых господствующих классов, также способствовала гражданской войны. По инициативе большевиков было распущено Всероссийское Учредительное Собрание, постепенно ликвидирована многопартийная система.

Фактическое поражение в войне с Германией, Брестский мир привел к тому, что большевиков стали обвинять в «разрушении России».

Провозглашенное новой властью право народов на самоопределение, появление в разных частях страны множества самостоятельных государственных образований воспринималось сторонниками «Единой, Неделимой» России как предательство ее интересов.

Недовольство советской властью выражали и те, кто противился ее демонстративному разрыву с историческим прошлым и с древними традициями. Особенно болезненной для миллионов людей была антицерковная политика большевиков.

Гражданская война принимала различные формы, включая восстания, отдельные вооруженные столкновения, широкомасштабные операции с участием регулярных армий, партизанские действия, террор. Особенностью Гражданской войны в нашей стране было то, что она оказалась исключительно долгой, кровопролитной, развернулась на огромной территории.

Хронологические рамки

Отдельные эпизоды Гражданской войны имели место уже в 1917 г. (февральские события 1917 г., июльское «полувосстание» в Петрограде, выступление Корнилова, октябрьские бои в Москве и других городах), а весной - летом 1918 г. она приобрела широкомасштабный, фронтовой характер.

Непросто определить и конечный рубеж Гражданской войны. Фронтовые военные действия на территории европейской части страны закончились в 1920 г. Но потом были еще и массовые крестьянские восстания против большевиков, и выступления кронштадских матросов весной 1921 г. Только в 1922-1923 гг. закончилась вооруженная борьба на Дальнем Востоке. Этот рубеж в целом можно считать временем окончания крупномасштабной Гражданской войны.

Особенности вооруженного противостояния во время Гражданской войны

Военные действия в период Гражданской войны существенно отличались от предыдущих периодов. Это было время своеобразного военного творчества, ломавшего стереотипы управления войсками, системы комплектования армии, военной дисциплины. Наибольших успехов добивался тот военачальник, который командовал по-новому, используя все средства для достижения поставленной задачи. Гражданская война была войной маневренной. В отличие от периода «позиционной войны» 1915-1917 гг., сплошных линий фронта не было. Города, села, станицы по нескольку раз могли переходить из рук в руки. Поэтому решающее значение получали активные, наступательные действия, вызванные стремлением перехватить инициативу у противника.

Боевые действия во время Гражданской войны характеризовались разнообразием стратегии и тактики. В ходе установления советской власти в Петрограде и в Москве, использовалась тактика уличных боев. В середине октября 1917 г. созданным в Петрограде Военно-революционным комитетом под руководством В.И. Ленина и Н.И. Подвойского был разработан план захвата основных городских объектов (телефонной станции, телеграфа, вокзалов, мостов). Бои в Москве (27 октября - 3 ноября 1917 г. ст.ст.), между силами Московского военно-революционного Комитета (руководители — Г.А. Усиевич, Н.И. Муралов) и Комитета общественной безопасности (командующий Московским военным округом полковник К.И. Рябцев и начальник гарнизона полковник Л.Н. Трескин) отличались наступлением отрядов красной гвардии и солдат запасных полков с окраин на центр города, занятый юнкерами и Белой гвардией. Для подавления опорных пунктов белых использовалась артиллерия. Аналогичная тактика уличных боев использовалась при установлении советской власти в Киеве, Калуге, Иркутске, Чите.

Формирование основных центров антибольшевистского движения

С начала формирования частей Белой и Красной армий расширился масштаб военных операций. В 1918 г. они велись, преимущественно вдоль линий железных дорог и сводились к захвату крупных узловых станций и городов. Этот период получил название «эшелонная война».

В январе-феврале 1918 г. по железным дорогам шло наступление отрядов Красной гвардии под командованием В.А. Антонова-Овсеенко и Р.Ф. Сиверса на Ростов-на-Дону и Новочеркасск, где сосредотачивались силы Добровольческой армии под командованием генералов М.В. Алексеева и Л.Г. Корнилова.

Весной 1918 г. произошло выступление частей сформированного из военнопленных австро-венгерской армии Чехословацкого корпуса. Расположенный в эшелонах по линии Транссибирской железной дороги от Пензы до Владивостока корпус во главе с Р. Гайдой, Я. Сыровым, С. Чечеком подчинялся французскому военному командованию и отправлялся на Западный фронт. В ответ на требования о разоружении корпус в течение мая-июня 1918 г. сверг советскую власть в Омске, Томске, Новониколаевске, Красноярске, Владивостоке и на всей прилегающей к Транссибирской магистрали территории Сибири.

Летом-осенью 1918 г., во время 2-го Кубанского похода, взятие Добровольческой армией узловых станций Тихорецкой, Торговой, гг. Армавира и Ставрополя фактически решило исход операции на Северном Кавказе.

Начальный период Гражданской войны был связан с деятельностью подпольных центров Белого движения. Во всех крупных городах России действовали ячейки, связанные с бывшими структурами военных округов и воинских частей, расположенных в этих городах, а также с подпольными организациями монархистов, кадетов и эсеров. Весной 1918 г., накануне выступления Чехословацкого корпуса в Петропавловске и Омске действовало офицерское подполье под руководством полковника П.П. Иванова-Ринова, в Томске — подполковника А.Н. Пепеляева, в Новониколаевске — полковника А.Н. Гришина-Алмазова.

Летом 1918 г. генерал Алексеев утвердил секретное положение о вербовочных центрах Добровольческой армии, созданных в Киеве, Харькове, Одессе, Таганроге. Они передавали развединформацию, отправляли офицеров через линию фронта, а также должны были выступить против советской власти в момент приближения к городу частей Белой армии.

Аналогичную роль выполняло и советское подполье, активно действовавшее в белом Крыму, на Северном Кавказе, в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке в 1919-1920 гг., создававшее сильные партизанские отряды, вошедшие позднее в регулярные части Красной армии.

К началу 1919 г. относится окончание формирования Белой и Красной армий.

В составе Рабоче-Крестьянской Красной армии действовало 15 армий, охватывавших весь фронт по центру Европейской России. Высшее военное руководство сосредотачивалось у Председателя Революционного Военного Совета республики (РВСР) Л.Д. Троцкого и Главнокомандующего Вооруженными Силами Республики бывшего полковника С.С. Каменева. Все вопросы тылового обеспечения фронта, вопросы регулирования экономики на территории Советской России координировались Советом Труда и Обороны (СТО), председателем которого был В.И. Ленин. Он же возглавлял советское правительство - Совет Народных Комиссаров (Совнарком).

Им противостояли объединенные под Верховным командованием адмирала А.В. Колчака армии Восточного фронта (Сибирская (генерал-лейтенант Р. Гайда), Западная (генерал от артиллерии М.В. Ханжин), Южная (генерал-майор П.А. Белов) и Оренбургская (генерал-лейтенант А.И. Дутов), а также признавший власть Колчака Главнокомандующий Вооруженными Силами Юга России (ВСЮР) генерал-лейтенант А.И. Деникин (ему подчинялись Добровольческая (генерал-лейтенант В.З. Май-Маевский), Донская (генерал-лейтенант В.И. Сидорин) и Кавказская (генерал-лейтенант П.Н. Врангель) армии). В общем направлении на Петроград действовали войска Главнокомандующего Северо-Западным фронтом генерала от инфантерии Н.Н. Юденича и Главнокомандующего войсками Северной области генерал-лейтенанта Е.К. Миллера.

Период наибольшего развития Гражданской войны

С весны 1919 г. начались попытки комбинированных ударов белых фронтов. С этого времени боевые действия носили характер полномасштабных операций на широком фронте, с использованием всех родов войск (пехоты, конницы, артиллерии), при активном содействии авиации, танков и бронепоездов. В марте-мае 1919 г. началось наступление Восточного фронта адмирала Колчака, наносившего удар по расходящимся направлениям — на Вятку-Котлас, на соединение с Северным фронтом и на Волгу — на соединение с армиями генерала Деникина.

Войска советского Восточного фронта, под руководством С.С. Каменева и, главным образом, 5-й советской армии, под командованием М.Н. Тухачевского к началу июня 1919 г. остановили наступление белых армий, нанеся встречные контрудары на Южном Урале (под Бугурусланом и Белебеем), и в Прикамье.

Летом 1919 г. началось наступление Вооруженных Сил Юга России (ВСЮР) на Харьков, Екатеринослав и Царицын. После занятия последнего армией генерала Врангеля, 3 июля Деникин подписал директиву о «походе на Москву». В течение июля-октября войска ВСЮР заняли большую часть Украины и губерний Черноземного Центра России, остановившись на линии Киев - Брянск - Орел - Воронеж - Царицын. Почти одновременно с наступлением ВСЮР на Москву началось наступление Северо-Западной армии генерала Юденича на Петроград.

Для Советской России время осени 1919 г. стало наиболее критическим. Были проведены тотальные мобилизации коммунистов и комсомольцев, выдвинуты лозунги «Все — на защиту Петрограда» и «Все — на оборону Москвы». Благодаря контролю над основными железнодорожными магистралями, сходящимися к центру России, Реввоенсовет Руспублики (РВСР) мог перебрасывать войска с одного фронта на другой. Так в разгар боев на московском направлении из Сибири, а также с Западного фронта на Южный фронт и под Петроград было переброшено несколько дивизий. В то же время белым армиям так и не удалось установить общего антибольшевистского фронта (за исключением контактов на уровне отдельных отрядов между Северным и Восточным фронтом в мае 1919 г., а также между фронтом ВСЮР и Уральской казачьей армией в августе 1919 г.). Благодаря сосредоточению сил с разных фронтов к середине октября 1919 г. под Орлом и Воронежем командующему Южным фронтом бывшему генерал-лейтенанту В.Н. Егорову удалось создать ударную группу, основу которой составили части Латышской и Эстонской стрелковых дивизий, а также 1-й Конной армии под командованием С.М. Буденного и К.Е. Ворошилова. Были нанесены контрудары по флангам наступавшего на Москву 1-го корпуса Добровольческой армии под командованием генерал-лейтенанта А.П. Кутепова. После упорных боев в течение октября-ноября 1919 г. фронт ВСЮР оказался сломленным, и началось общее отступление белых от Москвы. В середине ноября, не дойдя 25 км до Петрограда, были остановлены и разбиты части Северо-Западной армии.

Военные действия 1919 г. отличались широким применением маневра. Для прорыва фронта и проведения рейдов в тылу противника использовались крупные конные соединения. В белых армиях в этом качестве использовалась казачья конница. Специально сформированный для этой цели 4-й Донской корпус под командованием генерал-лейтенанта К.К. Мамантова в августе-сентябре совершил глубокий рейд от Тамбова до границ с Рязанской губернией и Воронежа. Сибирский казачий корпус под командованием генерал-майора П.П. Иванова-Ринова прорвал красный фронт под Петропавловском в начале сентября. «Червонная дивизия» из состава Южного фронта РККА прошла рейдом по тылам Добровольческого корпуса в октябре-ноябре. К концу 1919 г. относится начало действий 1-й Конной армии, наступавшей на Ростовском и Новочеркасском направлениях.

В январе-марте 1920 г. развернулись ожесточенные сражения на Кубани. Во время операций на р. Маныч и под ст. Егорлыкской прошли последние крупные конные сражения в мировой истории. В них участвовало до 50 тысяч всадников с обеих сторон. Их итогом стало поражение ВСЮР и эвакуация в Крым, на кораблях Черноморского флота. В Крыму, в апреле 1920 г. белые войска были переименованы в «Русскую армию», командование над которой принял генерал-лейтенант П.Н. Врангель.

Разгром белых армий. Окончание Гражданской войны

На рубеже 1919-1920 гг. был окончательно разбит А.В. Колчак. Его армия разбегалась, в тылу у нее действовали партизанские отряды. Верховный правитель попал в плен, в феврале 1920 г. в Иркутске он был расстрелян большевиками.

В январе 1920 г. Н.Н. Юденич, предпринявший два неудачных похода на Петроград, объявил о роспуске своей Северо-Западной армии.

После поражения Польши запертая в Крыму армия П.Н. Врангеля была обречена. Осуществив непродолжительное наступление к северу от Крыма, она перешла к обороне. Силами Южного фронта Красной армии (командующий М.В, Фрунзе) белые в октябре - ноябре 1920 г. были разбиты. Значительный вклад в победу над ними внесли 1-я и 2-я Конные армии. Почти 150 тыс.чел., военных и штатских, покинули Крым.

Боевые действия в 1920-1922 гг. отличались небольшими территориями (Таврия, Забайкалье, Приморье), меньшими по численности войсками и включали уже элементы позиционной войны. При обороне использовались укрепления (рубежи белых на Перекопе и Чонгаре в Крыму в 1920 г., Каховский укрепленный район 13-й советской армии на Днепре в 1920 г., построенные японцами и переданные белым Волочаевский и Спасский укрепрайоны в Приморье в 1921-1922 гг.). Для их прорыва применялась длительная артиллерийская подготовка, а также огнеметы и танки.

Победа над П.Н. Врангелем еще не означала окончания Гражданской войны. Теперь главными противниками красных стали не белые, а зеленые, как называли себя представители крестьянского повстанческого движения. Наиболее мощное крестьянское движение развернулось в Тамбовской и Воронежской губерниях. Оно началось в августе 1920 г. после того, как крестьянам было дано непосильное задание по продразверстке. Повстанческой армии, которой командовал эсер А.С. Антонов, удалось свергнуть власть большевиков в нескольких уездах. В конце 1920 г. на борьбу с мятежниками были направлены части регулярной Красной армии во главе с М.Н. Тухачевским. Однако бороться с партизанской крестьянской армией оказалось даже труднее, чем с белогвардейцами в открытом бою. Лишь в июне 1921 г. Тамбовское восстание было подавлено, а А.С. Антонов убит в перестрелке. В тот же период красным удалось одержать окончательную победу над Махно.

Высшей точкой Гражданской войны в 1921 г. стало восстание моряков Кронштадта, присоединившихся к выступлениям питерских рабочих, требовавших политических свобод. Восстание было жестоко подавлено в марте 1921 г.

В течение 1920-1921 гг. части Красной армии совершили несколько походов в Закавказье. В результате на территории Азербайджана, Армении и Грузии были ликвидированы самостоятельные государства и установлена советская власть.

Для борьбы с белогвардейцами и интервентами на Дальнем Востоке большевики создали в апреле 1920 г. новое государство — Дальневосточную Республику (ДВР). Армия республики в течение двух лет выбивала из Приморья японские войска и нанесла поражение нескольким белогвардейским атаманам. После этого в конце 1922 г. ДВР вошла в состав РСФСР.

В этот же период, преодолев сопротивление «басмачей», боровшихся за сохранение средневековых традиций, большевики одержали победу в Средней Азии. Хотя немногочисленные группы повстанцев действовали вплоть до 1930-х гг.

Результаты Гражданской войны

Главным результатом Гражданской войны в России стало утверждение власти большевиков. Среди причин победы красных можно выделить:

1. Использование большевиками политических настроений масс, мощная пропаганда (четкие цели, оперативное решение вопросов и мире и земле, выход из мировой войны, оправдание террора борьбой с врагами страны);

2. Контроль Совнаркомом центральных губерний России, где располагались основные военные предприятия;

3. Разобщенность антибольшевистских сил (отсутствие единых идейных позиций; борьба «против чего-то», но не «за что-то»; территориальная разрозненность).

Общие потери населения за годы Гражданской войны составили 12-13 млн.чел. Почти половина из них — жертвы голода и массовых эпидемий. Массовый характер приняла эмиграция из России. Родину покинули около 2 млн.чел.

Экономика страны находилась в катастрофическом состоянии. Города обезлюдели. Промышленное производство упало по сравнению с 1913 г. в 5-7 раз, сельскохозяйственное — на одну треть.

Территория бывшей Российской империи распалась. Самым крупным новым государством стала РСФСР.

Военная техника в период Гражданской войны

На полях сражений Гражданской войны успешно применялись новые виды военной техники, некоторые из них появились в России впервые. Так, например, в частях ВСЮР, а также Северной и Северо-Западной армии активно использовались английские и французские танки. Красногвардейцы, не имевшие навыков борьбы с ними, нередко отступали с занимаемых позиций. Однако во время штурма Каховского укрепрайона в октябре 1920 г. большинство белых танков было подбито артиллерией, и после необходимого ремонта их включили в состав РККА, где они использовались до начала 1930-х гг. Обязательным условием поддержки пехоты, как в уличных боях, так и во время фронтовых операций, считалось наличие бронеавтомобилей.

Необходимость сильной огневой поддержки во время конных атак, вызвала появление такого оригинального средства боя, как конные тачанки — легкие повозки-двуколки, с укрепленным на них пулеметом. Тачанки были впервые применены в повстанческой армии Н.И. Махно, но позднее стали использоваться во всех крупных кавалерийских соединениях Белой и Красной армий.

С сухопутными силами взаимодействовали авиаотряды. Примером совместной операции может служить разгром конного корпуса Д.П. Жлобы авиацией и пехотой Русской армии в июне 1920 г. Авиация использовалась также для бомбардировки укрепленных позиций и разведки. В период «эшелонной войны» и позднее, вместе с пехотой и конницей с обеих сторон действовали бронепоезда, количество которых достигало нескольких десятков на армию. Из них создавались специальные отряды.

Комплектование армий в Гражданскую войну

В условиях Гражданской войны и разрушения государственного мобилизационного аппарата изменились принципы комплектования армий. Лишь Сибирская армия Восточного фронта комплектовалась в 1918 г. по мобилизации. Большинство частей ВСЮР, а также Северной и Северо-Западной армий пополнялись за счет добровольцев и военнопленных. Наиболее надежными в боевом отношении были добровольцы.

Для РККА также было характерно преобладание добровольцев (первоначально в Красную армию принимали исключительно добровольцев, а для поступления требовалось «пролетарское происхождение» и «рекомендация» местной партийной ячейки). Преобладание мобилизованных и военнопленных стало распространенным на заключительном этапе Гражданской войны (в рядах Русской армии генерала Врангеля, в составе 1-й Конной в РККА).

Белые и красные армии отличала немногочисленность и, как правило, несоответствие реального состава воинских подразделений их штату (например, дивизии численностью в 1000-1500 штыков, полки по 300 штыков, был даже утвержден некомплект до 35-40%).

В командовании белых армий возросла роль молодых офицеров, а в РККА — выдвиженцев по партийной линии. Утвердился совершенно новый для вооруженных сил институт политических комиссаров (впервые появившийся еще при Временном правительстве в 1917 г.). Средний возраст командного звена на должностях начальников дивизий и командиров корпусов составлял 25-35 лет.

Отсутствие орденской системы во ВСЮР и награждение очередными званиями приводило к тому, что за 1,5-2 года офицеры проходили карьеру от поручиков до генералов.

В РККА, при сравнительно молодом командном составе, значительную роль играли бывшие офицеры Генерального штаба, планировавшие стратегические операции (бывшие генерал-лейтенанты М.Д. Бонч-Бруевич, В.Н. Егоров, бывшие полковники И.И. Вацетис, С.С. Каменев, Ф.М. Афанасьев, А.Н. Станкевич и др.).

Военно-политический фактор в Гражданской войне

Специфика гражданской войны, как военно-политического противостояния белых и красных, заключалась также в том, что военные операции планировались нередко под влиянием тех или иных политических факторов. В частности, наступление Восточного фронта адмирала Колчака весной 1919 г., было предпринято в ожидании на скорое дипломатическое признание его как Верховного Правителя России со стороны стран Антанты. А наступление Северо-Западной армии генерала Юденича на Петроград было вызвано не только расчетом на скорое занятие «колыбели революции», но и опасениями заключения мирного договора между Советской Россией и Эстонией. В этом случае армия Юденича лишалась своей базы. Наступление Русской армии генерала Врангеля в Таврии летом 1920 г. должно было оттянуть на себя часть сил со стороны советско-польского фронта.

Многие операции РККА, независимо от стратегических причин и военного потенциала, также носили сугубо политический характер (ради т.н. «торжества мировой революции»). Так, например, летом 1919 г. 12-я и 14-я армии Южного фронта предполагалось направить на поддержку революционного восстания в Венгрии, а 7-я и 15-я армии должны были установить советскую власть в республиках Прибалтики. В 1920 г. во время войны с Польшей, войска Западного фронта, под командованием М.Н. Тухачевского, после операций по разгрому польских армий на территории Западной Украины и Белоруссии, перенесли свои операции на территорию Польши, в расчете на создание здесь просоветского правительства. Аналогичный характер носили действия 11-й и 12-й советских армий в Азербайджане, Армении и Грузии в 1921 г. Тогда же, под предлогом разгрома частей Азиатской конной дивизии генерал-лейтенанта Р.Ф. Унгерна-Штернберга на территорию Монголии были введены войска Дальневосточной Республики, 5-й советской армии и установлен социалистический режим (первый в мире после Советской России).

В годы Гражданской войны вошло в практику проведение операций, приуроченных к юбилейным датам (начало штурма Перекопа войсками Южного фронта под командованием М.В. Фрунзе 7 ноября 1920 г. в годовщину революции 1917 г.).

Полководческое искусство Гражданской войны стало ярким примером сочетания традиционных и новаторских форм стратегии и тактики в тяжелых условиях русской «смуты» 1917-1922 гг. Оно определило развитие советского военного искусства (в частности, в использовании крупных кавалерийских соединений) в последующие десятилетия, вплоть до начала Второй мировой войны.

Когда власть теряет монополию на насилие, это всегда заканчивается гражданскими столкновениями. © СС0 Public Domain

За последнее время произошел целый ряд нападений на политиков, деятелей культуры и правозащитников. При этом правоохранители демонстративно уклоняются от поиска и задержания виновников, даже когда подозреваемых им «приносят на блюдечке».

Жертвами таких атак стали, например, сторонники Алексея Навального и он сам. Оппозиционеру, которому в лицо плеснули зеленкой, пришлось обращаться к зарубежным медикам, чтобы спасти зрение.

Затем разразилась истерия по поводу фильма «Матильда» режиссера Алексея Учителя. В результате неизвестные сожгли машины у офиса его адвоката. Также пытались поджечь студию Учителя, а в Екатеринбурге агрессивный противник фильма устроил пожар в кинотеатре, протаранив его на автомобиле, заполненном газовыми баллонами.

В Москве сожгли автомобиль журналистки Юлии Латыниной, и из-за угроз она покинула страну вместе с семьей.

В Чите погрому подвергся офис Забайкальского правозащитного центра.

«Росбалт» спросил у экспертов, в чем причина участившихся нападений радикалов на инакомыслящих, и как ситуация может развиваться дальше.

Валерий Соловей, доктор исторических наук, политический аналитик:

«В России накопилось очень много ненависти, очень много обид, и поляризуется политическое противостояние. Этот процесс начался благодаря государственной политике. В последние годы она целенаправленно строилась на шельмовании, диффамации определенной группы общества, которая называлась „пятой колонной“ или „14-ю процентами“, теми, кто противостоит курсу. И в то же время госполитика строилась на любовном взращивании, пестовании вот такого сорта радикальных активистов самых разных мастей — от религиозных или псевдорелигиозных активистов до клубов байкеров. Даже если прекратить государственное финансирование этих людей (я допускаю, что это может произойти), мгновенно этот процесс не остановится. Есть определенная инерция, потому что возникли организации, эти люди получили определенный запал, уверовали в свою собственную безнаказанность. Это очевидно, потому что те, кто, скажем, напал на Алексея Навального, не наказаны. В таких случаях события приобретают саморазвивающийся характер. То есть вы определенный процесс запускаете, а потом выясняется, что вы его остановить уже не можете.

Государство передало часть права на насилие вот таким самочинным организациям активистов. Поэтому они могут делать все, что захотят. Среди этих людей достаточно не просто безумцев, но безумцев радикально настроенных.

Россия в этом смысле не исключение, так бывает и в других странах. Существует ведь не только исламский экстремизм. Например, борьба за и против абортов в Соединенных Штатах доходила до прямых столкновений, до террористических акций. Так почему этого не может быть в России? Очень даже может. Все условия для этого созданы: много ненависти, есть оружие, есть ощущение полной безнаказанности. Те, кто, условно, выступает на стороне этих активистов, „патриотов“, видят, что никого из них не наказывают. А вот тех, кто против и попробует, допустим, выйти на пикет, могут „свинтить“ в два счета — и потом доказывайте, что вы ни в чем не виноваты, что вы соблюдали закон и Конституцию.

Государство, по-моему, сейчас само не очень радо, что инспирировало этот радикальный заряд, но справиться с этим уже не может. Здесь уже недостаточно прекращения поддержки, нужно предпринимать какие-то решительные шаги, но власти к этому явно не готовы.

Я не думаю, что это все приобретет какой-то колоссальный размах. Но ведь в некоторых случаях достаточно одного-двух террористических актов, нападений, чтобы вызвать волну самых сильных эмоций, и не только внутри России. Как это выглядит из-за границы? Как какое-то абсолютное торжество мракобесия. Дело не в том, что эти люди выходят, устраивают митинги. У них должно быть полное право на это, как оно должно быть и у их противников. Но никто не может и не должен давать им права менять политику в области культуры, вводить блокаду, угрожать террористическими актами. Такого права не должно быть ни у кого. А у них сейчас есть».

Алексей Синельников, политолог:

«Эти события из наших обычных безобразий выделяются одним интересным свойством: все они — политически анонимны. За них никакая организованная сила не берет ответственность. Даже требования (например, не показывать кино) — это фикция, потому что как реально можно сегодня требовать не показывать какое-то кино? У кого требовать — у Интернета? Но никто в РПЦ не выступает и не говорит: так вам и надо, это предупреждение. То есть это не „православный джихад“. Это ближе к тому, во что теперь трансформируется настоящий джихад — к анонимному террору, то есть к обычной тотальной войне с гражданским населением противника. Это ведь было заметно и по нападениям на Навального и его активистов, и по теракту в Санкт-Петербурге: отсутствие ясного послания, размытость адресата, случайность объекта атаки.

Cитуация настолько серьезная, у нее такие масштабные перспективы, что она требует прежде всего предельной честности. То есть надо прямо сказать: мы не знаем, кто эти люди, мы не знаем, чего они хотят, это новый вид войны — без ограничителей и целей. Они прячутся за масками то фундаменталистов, то политических радикалов, то случайных безумцев со справкой. Но это именно что маски, а это и называется „беспредел“. Больше всего похоже на вышедшую из-под контроля агентуру на случайных ангажементах».

Роман Романов, социолог, политолог:

«Вообще, в уличные противостояния может вылиться что угодно: и жаркая дискуссия во дворе, и жаркая дискуссия в квартире, и, тем более, жаркая дискуссия в Интернете. А может и не вылиться. Но в нынешней ситуации действует вполне определенная общественная сила, и некоторые депутаты Госдумы имеют к этому прямое отношение, вольно или невольно участвуя в нагнетании разжигающих вражду настроений. И в ситуации вокруг „Матильды“ речь идет уже не о дискуссиях в Интернете. Тут есть конкретная лоббистская группа, которая подогревает настроения, и есть группа не вполне уравновешенных людей, которые на это все ведутся.

Люди же, сидящие в Москве, не всегда понимают, как их слово отзывается за пределами их кабинета, в регионах. Не понимают, что есть много людей, которые только и ждут какого-то „подходящего“ для себя сигнала. Поэтому, когда человек облечен высоким политическим статусом, государственным статусом, ему бы надо отвечать за свои слова. Людям, занимающим высокие посты, не следует подливать масла в огонь этих „дискуссий“.

Заведенная машина насилия может легко выйти из-под контроля тех, кто сейчас заводит. Это нужно понимать, но, боюсь, сейчас степень рисков осознают далеко не все».

Виталий Черкасов, адвокат, правозащитник:

«В правозащите я с 2004 года. В тот период в стране победившего нефтедоллара к „нашему брату“ относились спокойно. Власть хоть и морщилась, но признавала за гражданским обществом право — пусть отчасти и декларативное — на контроль за своей деятельностью. Не редкими в то время были совместные круглые столы, за которыми чиновники свободно вступали с нами в дискуссии о правах человека. Проводились семинары и тренинги для силовиков, где им говорили, как соблюдать эти права. Но в последние годы вся острая дискуссия на эту тему переместилась в социальные сети. Чиновники больше на пушечный выстрел не подходят ко вчерашним оппонентам, заклеймили их. А для проформы рассадили „правильных“ людей в общественные палаты, ОНК, общественные советы при различных ведомствах и в кресла омбудсменов.

В экономике начались серьезные проблемы, народ затянул пояса, страна самоизолировалась от остального мира, вернулось понятие „осажденной крепости“. Думаю, власть поняла, что у представителей гражданского общества появились дополнительные козыри в руках — смотрите, в стране расцвет коррупции, народ ущемлен в своих правах, чиновники заняты собой. Народ стал прислушиваться, потянулся на улицы. Ответный ход — создание Росгвардии, почкование радикальных „летучих отрядов“ из числа провластных и православных активистов, готовых к разнузданному и открытому террору над инакомыслием. Цель — запугать, распылить и принудить к бегству. Но надежды на то, что вернутся тучные годы, иллюзорны. В этой ситуации либо страну накроет волна экстремизма подворотен, либо власть опомнится и прекратит поощрять „суды Линча“».

Дмитрий Гудков, политик, депутат Государственной думы VI созыва:

« Когда власть теряет монополию на насилие, это всегда заканчивается гражданскими столкновениями. Начинается с борьбы с инакомыслием, а заканчивается борьбой с самой властью. Если сейчас сжигают автомобиль Кости Добрынина (адвоката Алексея Учителя — „Росбалт“ ), то завтра сожгут автомобиль Владимира Мединского. И чиновники должны это понимать.

Если власть не реагирует на подобные методы сведения политических счетов, она дает сигнал всем маргиналам и „отморозкам“: если вы поддерживаете царя-батюшку, можете делать все что хотите. Это очень опасно. Рано или поздно прилетит ответ с другой стороны, а потом это все приведет к серьезным гражданским столкновениям и неизвестно чем вообще закончится.

Поэтому если сегодня Алексею Навальному глаза выжигают зеленкой, то завтра будут выжигать каким-нибудь системным либералам, условно, какой-нибудь Эльвире Набиуллиной за какой-нибудь банковский кризис или еще за что-то. Маргиналы — это же люди определенного склада, они же не видят никаких рамок или границ. Остановить это никто уже не сможет, потому что монополия на насилие разрушена.

Единственным вариантом должно быть жесткое пресечение подобных инцидентов со стороны власти. Если же мы говорим про наших мастеров культуры, то они должны осудить происходящее и серьезно поставить вопрос перед президентом, а не прятаться, как это делают Никита Михалков, Андрей Кончаловский, которые, видимо, считают, что их это не касается. А это коснется рано или поздно каждого.

Бизнесу тоже пора уже вытащить голову из песка и не бояться начать финансировать нормальные гражданские инициативы. Каждый должен действовать. Прятаться бессмысленно, потому что не спрячешься».

Дмитрий Ремизов